Верховный суд разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине автомобилям
Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине, сообщает «Российская Газета» . В решении подчеркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.
Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Машины попали в ДТП, когда истец совершал левый поворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим маневр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.
Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества. Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.
«Так называемые «обочечники» – сильный раздражающий фактор на дороге», – отмечает координатор движения «Общество Синих Ведерок» Петр Шкуматов, напоминая о том, что законопослушные водители уже и сами объявили войну тем, кто едет вне дороги. Эксперт надеется, что решение Верховного суда охладит пыл нарушителей и наведет порядок на дорогах.
«Некоторые люди считают себя самыми умными, вклиниваются в поток, усугубляют пробку. Люди уже борются с «обочечниками» какими-то варваскими способами: раскидывают гвозди, копают рвы, ставят бетонные блоки. Это бесконечное противостояние, результатом которого становится огромное количество ДТП», – добавил эксперт.
Депутат Вячеслав Лысаков, который два года назад выступил с идеей увеличения штрафов за езду по обочине (сейчас штраф составляет 1500 руб., а нарушения фиксируют камерами), считает решение Верховного суда своевременным. «Помимо создания аварийной ситуации, такие умники просто раздражают. Они начинают пылить, разбрызгивать лужи, у них из-под колес летят камни. Абсолютно хамское поведение, с которым надо бороться», - уточнил депутат.
Вывод Верховного суда не имеет статус закона, но фактически является прямым указанием для нижестоящих судов на то, каким образом принимать решения в подобных ситуациях, отмечает юрист издательского дома «За рулем» Сергей Смирнов.
«У нас не прецедентное право, но если Верховный суд занял подобную позицию по конкретному делу, вполне возможно, что в одном из ближайших постановлений пленума суда будет соответствующее разъяснение для нижестоящих инстанций», – уверен правозащитник.
Вопрос корректности определения виновника ДТП в случаях, когда одним из участников аварии является нарушитель, неоднократно поднимался прежде. Правозащитники вспоминают десяток ситуаций, в которых законопослушные водители могли неожиданно для себя стать виновниками ДТП. Прежде, говорит Сергей Смирнов, такие дела не доходили до Верховного суда, а решения о виновнике принимались, исходя из принципов преимущества на дороге и того, чьи именно действия непосредственно привели к аварии. Например, в случае, когда в машину, поворачивающую налево, врезается тот, кто на скорости объезжает поток по встречной полосе, виновным признавали поворачивающего. А если идущий в своем ряду автомобиль поворачивает направо и сталкивается с машиной, едущей по попутной обочине, виновным считали первого, поскольку именно он не убедился в безопасности своего маневра.
Вячеслав Лысаков отмечает, что с законопослушного водителя не снимается обязанность быть внимательным, но полагает, что решение Верховного суда защищает интересы всех законопослушных водителей: «Понятно, что при совершении маневра надо смотреть на 360 градусов, но если вдруг на обочине появляется машина, которой там не должно быть, она изначально представляет собой опасность».
Все подобные ситуации отныне должны будут трактоваться в пользу того, кто ехал по правилам, говорит юрист Сергей Смирнов: «Если раньше ГИБДД и суды разделяли понятия нарушения и причинения вреда, то теперь все ясно: едешь по обочине или по встречной – виновен».
Еще одна потенциальная точка конфликта – полоса для маршрутных транспортных средств, которую автомобилисты тоже часто используют для объезда пробки. С точки зрения решения Верховного суда, поясняет Сергей Смирнов, незаконное движение по автобусной полосе должно трактоваться так же, как по обочине.
«Суд говорит, что преимущественное право проезда возникает, если автомобиль едет в соответствии с ПДД. В случае езды по автобусной полосе, как и по обочине, преимущественного права нет», - уточняет Смирнов.
Осенью прошлого года общественники и проектировщики дорог предложили официально разрешить автомобилистам выезд на обочину для объезда затора, ссылаясь на опыт дорожных служб Германии. Разрешить использование края проезжей части предполагалось только в тех местах, где обочина имеет твердое асфальтовое покрытие, но у дорожников и общественников эта идея все равно не нашла понимания.
Иван Ананьев
Фото: Виктор Борисов
Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Машины попали в ДТП, когда истец совершал левый поворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим маневр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.
Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества. Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.
«Так называемые «обочечники» – сильный раздражающий фактор на дороге», – отмечает координатор движения «Общество Синих Ведерок» Петр Шкуматов, напоминая о том, что законопослушные водители уже и сами объявили войну тем, кто едет вне дороги. Эксперт надеется, что решение Верховного суда охладит пыл нарушителей и наведет порядок на дорогах.
«Некоторые люди считают себя самыми умными, вклиниваются в поток, усугубляют пробку. Люди уже борются с «обочечниками» какими-то варваскими способами: раскидывают гвозди, копают рвы, ставят бетонные блоки. Это бесконечное противостояние, результатом которого становится огромное количество ДТП», – добавил эксперт.
Депутат Вячеслав Лысаков, который два года назад выступил с идеей увеличения штрафов за езду по обочине (сейчас штраф составляет 1500 руб., а нарушения фиксируют камерами), считает решение Верховного суда своевременным. «Помимо создания аварийной ситуации, такие умники просто раздражают. Они начинают пылить, разбрызгивать лужи, у них из-под колес летят камни. Абсолютно хамское поведение, с которым надо бороться», - уточнил депутат.
Вывод Верховного суда не имеет статус закона, но фактически является прямым указанием для нижестоящих судов на то, каким образом принимать решения в подобных ситуациях, отмечает юрист издательского дома «За рулем» Сергей Смирнов.
«У нас не прецедентное право, но если Верховный суд занял подобную позицию по конкретному делу, вполне возможно, что в одном из ближайших постановлений пленума суда будет соответствующее разъяснение для нижестоящих инстанций», – уверен правозащитник.
Вопрос корректности определения виновника ДТП в случаях, когда одним из участников аварии является нарушитель, неоднократно поднимался прежде. Правозащитники вспоминают десяток ситуаций, в которых законопослушные водители могли неожиданно для себя стать виновниками ДТП. Прежде, говорит Сергей Смирнов, такие дела не доходили до Верховного суда, а решения о виновнике принимались, исходя из принципов преимущества на дороге и того, чьи именно действия непосредственно привели к аварии. Например, в случае, когда в машину, поворачивающую налево, врезается тот, кто на скорости объезжает поток по встречной полосе, виновным признавали поворачивающего. А если идущий в своем ряду автомобиль поворачивает направо и сталкивается с машиной, едущей по попутной обочине, виновным считали первого, поскольку именно он не убедился в безопасности своего маневра.
Вячеслав Лысаков отмечает, что с законопослушного водителя не снимается обязанность быть внимательным, но полагает, что решение Верховного суда защищает интересы всех законопослушных водителей: «Понятно, что при совершении маневра надо смотреть на 360 градусов, но если вдруг на обочине появляется машина, которой там не должно быть, она изначально представляет собой опасность».
Все подобные ситуации отныне должны будут трактоваться в пользу того, кто ехал по правилам, говорит юрист Сергей Смирнов: «Если раньше ГИБДД и суды разделяли понятия нарушения и причинения вреда, то теперь все ясно: едешь по обочине или по встречной – виновен».
Еще одна потенциальная точка конфликта – полоса для маршрутных транспортных средств, которую автомобилисты тоже часто используют для объезда пробки. С точки зрения решения Верховного суда, поясняет Сергей Смирнов, незаконное движение по автобусной полосе должно трактоваться так же, как по обочине.
«Суд говорит, что преимущественное право проезда возникает, если автомобиль едет в соответствии с ПДД. В случае езды по автобусной полосе, как и по обочине, преимущественного права нет», - уточняет Смирнов.
Осенью прошлого года общественники и проектировщики дорог предложили официально разрешить автомобилистам выезд на обочину для объезда затора, ссылаясь на опыт дорожных служб Германии. Разрешить использование края проезжей части предполагалось только в тех местах, где обочина имеет твердое асфальтовое покрытие, но у дорожников и общественников эта идея все равно не нашла понимания.
Иван Ананьев
Фото: Виктор Борисов
