Нашумевшая история с расплавленным солнечными лучами Lexus RX на парковке торгового центра в Ростове-на-Дону получила неожиданное окончание. Ранее суд первой инстанции отказал его владельцу в компенсации, однако автомобилист Тимур Кация решил пойти дальше и выиграл дело.
Как рассказал Autonews.ru сам Кация, его иск был удовлетворен частично. Водитель требовал выплатить ему 1,1 млн рублей (столько стоил ремонт автомобиля) и оплатить расходы на экспертизу. Также юрист требовал 50 тыс. рублей за моральный вред и компенсацию в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В итоге суд обязал взыскать с ТК «Горизонт» материальный ущерб в размере 1 093 540 руб., судебные расходы по оплате специалиста и государственной пошлины. В остальной части иска водителю отказали. Однако и таким решением автолюбитель, который почти год потратил на судебные тяжбы, остался совершенно доволен.
«Меня можно поздравить с тем, что суд апелляционной инстанции не пропустил практику переноса бремени ответственности на потребителя с коммерческой организации, которая нам оказывает услуги. Результатом доволен. Считаю позицию апелляционной инстанции полностью законной, в том числе и по размеру материального вреда», — рассказал Кация в беседе с Autonews.ru.
Сам инцидент произошел еще 26 мая 2018 года. В тот необычно жаркий день Кация приехал в недавно открывшийся ТЦ «Горизонт» и припарковался на огороженной стоянке перед зданием в 13:48, взяв талончик. Уже в 15:05 он услышал, как по громкой связи объявили его имя и попросили срочно пройти к своему автомобилю. Кация обнаружил, что его новый внедорожник Lexus RX плавился и дымился. Вокруг суетился охранник с огнетушителем, который пытался предотвратить возгорание: внутри автомобиля огня не было, но был едкий густой дым.
После того как внедорожник удалось потушить, охрана ТЦ стала разбираться в причинах пожара, а первой версией стал поджог. Однако после просмотра видеозаписи с камер наблюдения стало понятно, что к Lexus никто не подходил. Дымиться он начал после того, как на крышу и лобовое стекло попал «солнечный зайчик» — концентрированный пучок света, который образовался из-за особенности конструкции остекленного здания.
Из-за сработавшего эффекта лупы оказались повреждены, в частности, лобовое стекло, корпусы зеркал заднего вида, хромированные молдинги, накладки и обшивка дверей, стекло люка. Солнце серьезно повредило пластиковые детали и оформление салона. Так, практически полностью расплавились верхний щиток приборов, облицовка магнитолы, верхний динамик, рулевое колесо, переключатель стеклоочистителя и крышка дворника.
Кация обратился в суд и потребовал проведения судебной экспертизы (результаты есть в распоряжении Autonews.ru). Она показала, что «причиной плавления деталей на автомобиле стало высокотемпературное воздействие отраженных от остекления окон и стен фасадной части здания сфокусированных солнечных лучей в форме светлого пятна на площади перемещения изображения Солнца из-за суточного движения Земли». Также Кация предоставил в суд результаты эксперимента: примерно в то же самое время он установил на парковке ТЦ пластиковые элементы — очень скоро они загорелись под воздействием солнечных лучей, отраженных от фасада здания. Руководство ТЦ в суде настаивало, что за Солнце отвечать не может, а здание соответствует всем нормам безопасности. Зеркальные стекла здания, тем не менее, все-таки оклеили защитной затемняющей пленкой.
Решение суда первой инстанции стало для водителя неприятным сюрпризом — в своем решении судья пришел к выводу, что припарковавшийся под ярким солнцем автомобилист не только не подумал о погодных условиях, но и нарушил требования руководства пользователя. Суд не учел, что машина находилась на официальной автостоянке, зато принял во внимание, что здание получило разрешение на ввод в эксплуатацию.
В основу решения легло заключение ФГБУН «Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН» об уровне солнечной активности за 26–29 мая 2018 года, согласно которому общий уровень солнечной активности в указанный период охарактеризован как превышающий средний.
«С 26 по 29 мая на солнечном диске наблюдались центры активности, приводящие к росту магнитной и электрической энергии, — говорится в решении суда. — В масштабах общей солнечной активности 2018 г. данные центры могут быть охарактеризованы как крупные. В указанный период была зарегистрирована серия солнечных вспышек, превышающих по своему баллу средний уровень. Руководство для владельцев автомобиля марки Lexus не рекомендует подвергать машину воздействию прямых солнечных лучей в течение длительного периода времени, а парковать ее следует в затененном месте, особенно в летний период».
Суд также указал, что, «оставляя автомобиль летом в период солнцестояния на открытой площадке на длительный период времени, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде плавления деталей, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной самим истцом грубой неосторожности».
Доказать, что ТЦ «Горизонт» должен отвечать за сохранность автомобилей на собственной парковке, у водителя также не получилось. Так, судья решил, что, раз автомобилист не платил за парковку, то утверждать, что ему была оказана услуга, нельзя.
«Поскольку истцу со стороны ТЦ не предоставлялись услуги по возмездному договору, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба», — решил судья. Лишь суд апелляционной инстанции встал на сторону автомобилиста.
Адвокат Алексей Кравченко в беседе с Autonews.ru сказал, что полностью согласен с решением апелляционного суда. Он обратил внимание, что содержание руководства пользователя автомобиля не указывало на то, что водитель сам виноват в том, что его машина расплавилась.
«В руководстве для владельцев автомобиля марки Lexus указано, что машину нельзя подвергать длительному воздействию прямых солнечных лучей в течение длительного периода времени, парковать его необходимо в затененном месте, особенно в летний период, — рассуждает Кравченко. — Но не указано точно: воздействию какой температуры его нельзя подвергать и какой промежуток понимается под формулировкой «длительное время».
Также Кравченко объяснил, что водитель, паркуя автомобиль на стоянке ТЦ, таким образом получает услугу, даже если она бесплатна.
«Экспертиза дала четкий ответ: именно отражение солнечных лучей от остекления окон и стен фасадной части здания стало причиной возгорания. Значит, сооружая это здание в регионе с невероятно жарким климатом, нужно предусмотреть покрытие остекления, которое не даст такой концентрации солнечного света», — объяснил юрист.
