Сразу два штрафа за одно превышение скорости с одной камеры получил автомобилист после поездки по Московской области. Двадцать пятого февраля он ехал на внедорожнике Land Cruiser с прицепом по Московскому большому кольцу и в районе Орехово-Зуево попал в объектив камеры фотовидеофиксации из-за превышения скорости. Согласно составленным материалам, его автомобиль ехал со скоростью 100 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч. И если с одним этим штрафом водитель еще готов был согласиться, то пришедшее следом отдельное постановление на прицеп его возмутило.
«Одна и та же камера с разницей в 0,253 с определяет сразу два нарушения, постановления по которым самостоятельно выносят два разных инспектора, — пожаловался водитель Сергей Баженов. — При этом за указанные 0,253 с, оказывается, я успеваю сбросить скорость со 100 км/ч (зафиксировано у внедорожника) до 87 км/ч (зафиксировано у прицепа). Встает дополнительный вопрос: исправно ли средство автоматической фотофиксации?»
Автомобилист отправил жалобу на оба постановления в ГИБДД заказным письмом «Почтой России». После получения документов в ГИБДД его пригласили приехать на разбор, однако из-за пандемии коронавируса Баженов отказался.
«Я решил согласиться с одним штрафом и попросил продлить на второй льготный срок оплаты, — рассказал он. — Один штраф отменили, второй оставили, про продление срока ни слова, извинений за беспокойство не принесли. То есть про ошибку мне ничего не ответили, просто отменили глупый штраф, и все. Но учитывая, что у меня не было записей с видеорегистратора и других доказательств, согласился одно постановление оплатить».
Член рабочей группы ОНФ, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман уверен, что досадной ошибки можно было бы избежать.
«Штраф пришел с одной и той же камеры типа «СКАТ», — объяснил Шухман в беседе с Autonews.ru. — Устройство рассчитано на работу с потоком автомобилей, его цель — определить событие и зафиксировать. А далее уже человек должен просмотреть и проанализировать, что получилось. Пока искусственный интеллект до такого глубокого анализа не дорос. И таких задвоений можно избежать: в случае если фиксируется превышение скорости прицепом, проверять по базе фиксацию самого тягача по близкому к нарушению времени».
Эксперт отметил, что обычно прицепы номера тягача перекрывают и фиксация происходит только одна. В данном же случае сыграло роль то, что камера стояла со стороны размещения номера тягача, поэтому смогла распознать номер в кадре и отдельно его зафиксировать.
Шухман уточнил, что с точки зрения закона фиксация превышения скорости прицепом возможна, ведь отдельно прицеп передвигаться не может, а управляет им водитель тягача, образующего вместе с прицепом автопоезд. Однако согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Поэтому штраф водитель должен был получить только один. При этом эксперт усомнился в точности показаний прибора.
«Как минимум один из результатов измерений здесь ложный, — отметил Шухман. — Ведь если «СКАТ» ошибся в одном случае, где гарантия, что нет ошибки и при второй фиксации? Так, согласно документации у устройства такого типа допустимая погрешность составляет -2...+2 км/ч. То есть максимальная дельта результата измерения скоростей в данном случае должна быть 4 км/ч, если, допустим, для тягача была бы скорость +2, а у прицепа скорость -2. Тут же мы видим разницу сразу в 13 км/ч».
В свою очередь ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин заявил, что действующее законодательство не предусматривает никаких специальных процедур в связи с автоматическим выявлением правонарушений с использованием прицепов. Поэтому, по его словам, у должностного лица, которое принимает решение о вынесении постановления по факту превышения скорости прицепом, отсутствует обязанность дополнительно проверить, а не зафиксировано ли нарушение скорости еще и автомобилем, который ехал вместе с этим прицепом.
«Но когда одна камера зафиксировала два случая существенно различных величин превышения скорости автомобиля и прицепа, у всех водителей есть полное право поставить под сомнение правильность обоих измерений и оспорить оба постановления, — сказал Телегин. — Необходимо подавать две жалобы в рамках двух дел об административных правонарушениях».
Также эксперт напомнил, что в целом конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения не могут быть основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности. Например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств. Однако если собственник прицепа сможет доказать, что прицепом в момент фиксации нарушения пользовался другой человек, то суд штраф отменит.
Autonews.ru направил запрос в ГУ МВД по Московской области с вопросом о корректности работы камеры. Там сообщили, что в ГИБДД проверили корректность работы комплекса фотовидеофиксации «СКАТ», с использованием которого вынесены постановления.
«Сбоев не установлено, комплекс работает в штатном режиме, что также подтверждается разработчиком, — сообщили в ведомстве. — В случае, приведенном в запросе, следует рассматривать автопоезд как одно транспортное средство, а нарушения, допущенные водителем автомобиля, должны рассматриваться как нарушения, допущенные на транспортном средстве в целом».
В ведомстве добавили, что ранее уже получили жалобу от автомобилиста и «приняли соответствующие процессуальные решения». Там уточнили, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Также, как сообщили Autonews.ru, сейчас в ГИБДД проводят мероприятия по доработке программного обеспечения для исключения вынесения постановлений одним и тем же комплексом фотовидеофиксации в отношении двух транспортных средств, которые образуют автопоезд, — тягача и прицепа.
