До Верховного суда пришлось дойти автомобилисту, который на Daewoo Matiz при неудачном повороте налево столкнулся с кроссовером Nissan. Водитель японской иномарки в момент ДТП обгонял Daewoo по встречной полосе. Нижестоящие суды назвали именно автомобилиста на Matiz виновником аварии, ведь он помешал маневру Nissan, преградив ему путь. Чтобы доказать невиновность, автомобилисту пришлось дойти до Верховного суда.
Авария с поворотом на прилегающую дорогу
Как следует из материалов дела, все произошло поздно ночью 16 сентября 2019 года в Адлеровском районе в Сочи на улице Гастелло. Водитель по фамилии Троян на Dewoo Matiz решил совершить свернуть на прилегающую улицу налево и при этом оказался на пути автомобилистки Новиковой — за рулем Nissan она совершала обгон по встречной полосе.
В итоге автомобили столкнулись и водителя Matiz признали виновником ДТП: во всех нижестоящих судах пришли к выводу, что автомобилист нарушил ч.3. ст. 12.14 КоАП и не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону. Кроме того, согласно ПДД, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить имеющих по отношению к нему преимущество водителей изменить направление движения или скорость.
Такое решение судьи приняли на основании фотографий и видеозаписи с места ДТП. Кроме того, сам Троян не отрицал, что поворачивал со своей полосы. А вот к аргументам о том, что автомобилистка на Nissan сама ехала с нарушением по встречной полосе там, где обгон запрещен, суды не прислушались. Штраф за непредставление преимущества — всего 500 рублей. Но в таком случае по ОСАГО можно отремонтировать только автомобиль потерпевшего: собственную машину приходится чинить за свой счет. Кроме того, при оформлении страховки в следующем периоде к водителю применяют повышенные коэффициенты и полис становится заметно дороже.
Нарушители ПДД лишаются на дороге всех преимуществ
Водитель Dewoo Matiz обжаловал постановления, и только спустя два года, осенью 2021 года Верховный суд встал на сторону автомобилиста. Там также изучили видеозаписи и в отличие от нижестоящих инстанций определили, что автомобилистка в нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП выехала на полосу встречного движения. Это грубое нарушение ПДД грозит штрафом в 5 тыс. рублей или лишением прав на 4-6 месяцев. По такой логике, никакого преимущества у автомобилистки быть не могло.
На это и обратил внимание Верховный суд в своем постановлении, отправив дело на повторное рассмотрение. А еще напомнил о своих более ранних разъяснениях в рамках Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 [1].
Согласно ему, у водителя, который едет с нарушением ПДД, нет преимущественного права движения. К таким нарушениям Верховный суд в том числе отнес три случая:
- движение по обочине;
- движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением;
- выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В таком случае, у других водителей отсутствует обязанность уступать таким автомобилистам дорогу. Например, у тех, кто выезжает с прилегающей территории или совершает поворот.
При этом суды регулярно игнорируют разъяснения Верховного суда, забывая о том, что у нарушителей нет преимуществ. И помогают только обращения в высшую инстанцию. Например, ранее Autonews.ru рассказывал, что в октябре 2019 года водитель Александр Кучмий на своем минивэне Hyundai Grand Starex ехал по Большой Дорогомиловской улице. Перед ним справа с выделенной полосы для общественного транспорта съехал легковой автомобиль Mercedes-Benz. Не ожидавший увидеть на своем пути легковушку Кумчий не успел притормозить и врезался в машину.
Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта, но безуспешно. Не помогла даже запись с регистратора, на которой было понятно, что второй водитель был на обочине, а точнее — на выделенке. Через два года Верховный суд признал правоту автомобилиста.
Юристы советуют судиться и использовать аргументы Верховного суда
Верховный суд в своем решении главный акцент сделал на том, что водитель Nissan в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, не имел преимущественного права движения, обратил внимание специалист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин. Таким образом получилось применить данные раннее разъяснения в рамках Пленума.
«Например, если один водитель выезжает с прилегающей территории, а другой едет по основной дороге, но по обочине, то выезжающий не должен уступать дорогу, поскольку у «обочечника» нет приоритета в движении», — отметил Безделин.
Эксперт посоветовал водителям в своих жалобах в ГИБДД, а затем и в судах обязательно ссылаться на Пленум ВС, чтобы устранить сделанные ошибки и обобщить судебную практику. Этот документ в итоге и должен стать ориентиром для вынесения обоснованного решения.
